フランソワ・ダゴニェ 『世界を変えた、ちょっと難しい20の哲学』

自分を磨くための絶好の教科書!　プラトン、アリストテレスから、ハイデガーやサルトルまで。知っておかなければならない＜20の最も重要な知の遺産＞を1冊に凝縮したエスプリあふれる哲学書。
著者は、若い世代にも支持されている現代フランスを代表する思想家であるが、本書でくり広げられる手法は、きわめてユニークである。今までの哲学入門書は、哲学者をタテに並べただけであったが、ダゴニェは先行する哲学に対して「異議」を申し立て、根底から新しい哲学の世界を開拓した哲学者だけを取り上げたのだ。
現実が不安な時代ほど、哲学への期待は高くなる。私たちは、「今」の新しい思想を考えるためにも、過去の重要な哲学をどう見るかという作業を行わなければならない。そのための格好の道具が本書である。

（あ、上の紹介文はあまり当てになりません。）
微妙、です。フランソワ・ダゴニェってどっかで聞いたことあるけど誰だっけ。
原題とは全く違うタイトルですね。『偉大な哲学者と彼らの思想』（フランス語は読めないのでニュアンスでの訳）、じゃPHP的にはアウトでしょうし。

PHPだからざっくりした入門書かと思ったんですけど、違いますね。ある程度素地がないと何言ってんだかわからないでしょう、これ。僕は素地がないので全く頭に入らなかったです。

やり方としては、哲学史（もちろん西洋哲学史のことですが）を、古代哲学、古典哲学、現代哲学の３つに分断する。そしてそれらの３つの区分間の対立、それぞれの区分の内部での哲学者の対立や乗り越えに焦点をあてて、議論をしています。
このやり方においおい、って思うことは必至ですが、おいおいって思っていると結論部分で、著者から猛烈な攻撃を食らいます。結構攻撃的な書き手ですね、この人。結論部分では予想されるであろう反駁を幾つか取り上げて、それに再批判を加えることに大部分を割いています。

古代哲学として取り上げるのは、プラトン、アリストテレス、ストア派、エピクロス派。このあたりはまぁまぁ面白かったんですが…。対立とか乗り越えとかを重視するあまり、それぞれの哲学者の思想をほとんど紹介していない。知ってれば、「うんうん」ってことになるのかもしれないけど、知らなきゃ何言ってるかよく分かりません。引用も多いのですが、その引用と本文との関係もよく分からない。しかも、例えばプラトンに対するアリストテレスの批判を取り上げながら、それに自分の見解も織り交ぜたりしているので、読んでいる側としては、完全に困惑します。
古典哲学ではデカルト、スピノザ、ライプニッツ、ロック・コンディヤック・ヒューム・ディドロ（この４人は一括りにして僅か10ページで論じます）、カントを扱うわけですが、古代哲学に比べて一人に割く時間が少ないので何がなんだか訳が分からないうちに終わります。そして現代哲学ではヘーゲルに始まり（現代哲学をヘーゲルから始めるのってよくあることなの？）、マルクス、ニーチェ、コント（！）、ベルグソン、バシュラール、ハイデガー、サルトル、でおしまい！
これ以降の思想家は無視なのかな。というか、ここまででなんだかなー、と思う人はいるのではないでしょうか。

宇波さんが訳者あとがきで述べているように、だいぶ変わった哲学史です、これ。戸惑いや違和感のようなものが訳者あとがきの行間から伝わってくる気がするのですが、気のせいでしょうか。
古代哲学と古典哲学をデカルトで区切るのはよくあることだろうけれど、古代ギリシャから一気に1800年以上（？）の時をまたいでしまうのって、さすがに違和感を感じるんですけど。

古代哲学は世界（コスモス）、その法則・組織を対象としたが、それは最も深い考察に必要とされる主体の知性をそこに従属させるためであった。他方、古代哲学の賢者は、自分に依存するものとそうでないものとを識別できた。政治哲学もまた「存在するもの」を正当化し、都市国家を強化した。しかし古典哲学は、古代哲学とは反対に、主体（コペルニクス的転回というときの中心）をきわめて重視したので、宇宙がわれわれの表象するものになったか、そうなる傾向があった。このような形而上学の周辺において個人が重視され、その結果として、自由経済（個人主義）が始めて擁護され、民主主義の原理が開花したのである。（166ページ）

ざっくりいって、世界＝宇宙が主役から主体・個人が主役になった。世界だろうが神だろうが、主体の知性がそこに従属していることには変わりがないのだから、中世なんて飛ばしていいよね、ということなのだと思います。ここで気になるのは、著者が哲学を「政治システムや経済体制」の基盤（下部構造的なもの？）として捉えている点。デカルトによって、自由経済（個人主義）は擁護された、民主主義の原理が開花した、と。そうなのかなぁ。（語弊のある言い方なのは百も承知だけれども）哲学ってそんな大仰なものですか。そもそもある哲学が登場する文脈、社会状況に彼は注目せず、単にそれ以前の哲学者との対立ばっか目を向けているのにそんなこと言われても、説得力がないような。

で、現代哲学がヘーゲルから始めるのは、彼が先の引用のように対立する両者を結合させ、調和させたから、ということです。このヘーゲルの評価については、よく知らないので何とも言えません。そして哲学はある意味でヘーゲルとマルクスで「終わった」と指摘します。全体的な体系としての哲学が終焉を迎え、哲学は「小さく」なり、それぞれの分野に哲学者たちは引きこもってしまった、と。したがって、この第３部はかなり混沌としています。このあとに出てくるニーチェについて、彼はこうした文脈に置くことができず分類することを放棄してしまう。そしてその後に取り上げる哲学者についても、彼は苦心しながら、かなり強引にそれぞれの哲学者を位置づけようとする。
この後半部分がすべてを物語っているように思う。哲学の歴史を３つに分断し、その内部での対立のみに注目する彼のやり方は、残念ながらここで破産してしまっている。そもそも、無理があったのではないか。哲学者が注目するのは、自分と同時代（あるいは少し前）の哲学者ばかりではないことは、自明なことだろう。彼が、サルトル以降の哲学者について触れなかった理由は、彼以降の哲学者（実のところほとんどの哲学者がそうであるように）はそうしたダゴニェが設けた分断を乗り越え、自由に思考してきたことがはっきりと露呈してしまうためではないのか？そんな疑義すら抱いてしまう。
原著の副題から考えれば、そうした対立や乗り越えを描くことで、彼は哲学のダイナミクスを描きたかったのだろう。だけれども、この本がそのことに成功しているようには僕には思えなかった。

付け加えだけれども、果たして哲学史とは何か、という問いをダゴニェのこの本は提起している。例えば、NHK出版の「哲学のエッセンス」シリーズを１冊にまとめたものがあったとして、それは哲学史になるのか。哲学史とは結局のところ哲学者と彼らの思想を並べただけのものに過ぎないのか、それとも…？

田中優子 『カムイ伝講義』

コミック界の巨星・白土三平のライフワークが江戸学の新視点を得て、新たな輝きを放つ!「いまの日本はカムイの時代とちっとも変わっていない」競争原理主義が生み出した新たな格差・差別構造を前に立ちすくむ日本人へ―。江戸時代研究の第一人者が放つ、カムイ伝新解釈。

昨日の勉強会のための参考文献。読んでくるように、といわれたので、勉強会前日の仕事帰りに慌てて書店で購入し、４時間くらいかけてさくっと読み終えました。おかげでずいぶんと粗い読書になってしまい、心残りですが。
そもそも「カムイ伝」読んでないしいきなりこんなの読んでもなぁ…と思っていたのですが、なかなかどうしておもしろい。
「カムイ伝解読」みたいな感じではなく、あくまで同書を素材として扱いながら、江戸時代のこれまで語られてこなかった側面に踏み込む、という形式なので、読んでいなくても十分楽しめます。

「これまであまり語られてこなかった側面」とは、例えば農民、穢多、非人、漁民やマタギ、サンガなどの生活、日常実践など。講演のなかでも田中さんが指摘していましたが、文学や美術からのアプローチではどうしても町民中心となってしまい、大多数を占めていたはずのそれらの人びとに接近することが難しい、ということです。また、武士についても、実際にその内部あった無数の階級差の存在や、「困窮する武士」についてはあまり注目されてこなかった、と。
あまりに知らないことだらけで、江戸時代って面白い！と素直に思いました。
「一揆」についても、「穢多」と「非人」の違いについても。
「一揆」というのが突発的な暴動とはほど遠い、周到に準備され一定の手筈の上に則った、社会運動であったということ。それは体制の破壊や「革命」ではなく（日本の思想史のなかで「革命」思想というのが全くと言っていいほど存在しない、と田中さんは指摘していました）、条件闘争というか、体制の枠組みの内部で、その是正を求める運動であったということ。
また、「穢多」と「非人」について、「カムイ伝」では完全に両者を混同しているが、その間には厳密な分断線が引け、それは端的にいえば前者は（生まれてから死ぬまでそれを逃れることができない）「身分」であるのに対し、後者は離脱可能な「職能」とでもいうべきものであった。「弾左衛門」のことも知らなかった（これは僕の無知ですが）。浅草界隈というのはとても面白い。相撲、神社、寺、山谷、弾左衛門、吉原、SKD、アサヒビールのモニュメント…
本のなかでは、出てこなかったけれども、「穢れ」とされてきたものと、「神聖」とされてきたものの意外な近しさ、について講演では少し触れていました。聖性と汚穢。文化人類学っぽいテーマですが、興味深い。
また、「かわいそうな一家」についても彼女は言及をしていました。
それに関連する、馬鹿げた問いを立てるならば、一体「天皇家」とは何なんだろう？憲法などに定められた、もう一つの身分。名字ももたず、職業も自由に選択できず、選挙権も、行動の自由もない。ある意味、軟禁状態にあるようにすら見える一族。他方で、多くの人びとが彼らに特別な感情を持っている。そもそも彼らって「日本国籍」は持っているの？　考えてみれば見るほど不思議な存在。

そんなことはさておき。
少し江戸時代の事象から現代日本を批判しようとするやり方が鼻につきますが、内容はとても面白いですよ。専門家にとっては当たり前のことなのかもしれませんが、興味深い発見がたくさんです。この人はなかなか視野が広い研究者かも。

ダンテ・アリギエーリ 『神曲 煉獄篇』

ダンテとウェルギリウスは煉獄山のそびえ立つ大海の島に出た。亡者たちが罪を浄めている山腹の道を、二人は地上楽園を目指し登って行く。ベアトリーチェとの再会も近い。最高の名訳で贈る『神曲』、第二部。

地獄を抜けて煉獄へ。
地獄篇とは打って変わった冒頭の明るい描写が、あぁ、ここが煉獄なのか、と思わせます。彼らが山を登るごとに、少しずつ予感が高まる。そして、ついに地上楽園へとたどり着き、そこでベアトリーチェと再会する。
ここはとても印象的で、「ここまで来たのか！」と読んでいる者もダンテとともに感じる（かもしれない）。けれど、ベアトリーチェと出会ったあとの出来事、これは…ひょっとしてただの痴話喧嘩じゃないか？
死んでしまったベアトリーチェが、なんで私のことを忘れて、あんな偽りの快楽に身を任せたの？　私ほど美しい肢体をもつものなど世の中になかったのに！（おいおい…）とダンテに吠えかかれば、ダンテは「すみませんでした、すみませんでした…」と謝り続け、あげくの果てに卒倒する。せっかく煉獄山の頂上、天国を間近にした地上楽園なのに、こんな俗っぽいやり取り。愕然です。
でも、ひょっとしたらこの俗っぽさがポイントなのかもしれない。前にも触れたように、ダンテはどこまでも俗っぽい。地上楽園のパレードについても、その俗っぽさが註で指摘されていた。こうした俗っぽさは、あるいは読み手に地獄や煉獄という、フィクショナルな世界に誘い、そして途中で置いてきぼりにせずに、ダンテに付いていかせるための、有効な手法だったのかもしれない。煉獄をイメージすること、これはキリスト教文化圏の埒外にいる僕にはひどく困難である（キリスト教徒にとっては必ずしもそうではないのかもしれないが）。「煉獄」は、現世とは全く切り離された「聖」の領域であり、非-現実的なものだと僕なんかは感じてしまうが、「煉獄」が現世の罪を贖う場であることから考えれば、全く切り離されているわけではないことがわかる。そこは現世と天国を架橋し、同時に分断する場所／装置のようだ。そこに俗っぽさを持ち込むダンテはどうなのか？　どうなんだろう…、けれど「神曲」はもちろん現世の人びとに向けられた者であって、読者は、あくまで現世的な感性を持って、「神曲」を読む。であれば、「煉獄」が現世的か非現世的かに関わらず、それはどこまでも現世的なやり方で描かれなければならない。ベアトリーチェと痴話喧嘩をするのも、ヴェルギリウスに金魚の糞みたいに引っ付いて歩くのも、調子に乗って彼に叱られるのも、地上楽園で安っぽいパレードがなされるのも、ひょっとしたらそうした意図によるものなのかもしれない、などと勝手に思った。
同時にこの煉獄の世界はとても事細かに構成されている。そうしたフィクションの構造の緻密さ。また、天文学など自然科学や観察への深い関心。そして何よりもダンテの圧倒的な表現力。これらがものすごい相乗効果をもたらしている。
完全に引き込まれてしまいます。

あと、キリスト教って面白いなぁ、と思うのが、地獄と煉獄（天国）との線引き。結構悪い人でも、死の直前に、神に祈ればいつかは天国に行けるんだなぁ、と。逆に神に祈らなかった人は悪いことをしていなくても地獄や辺獄に行ってしまう。そんなもんですか。ちょっと不思議です。
ともあれ、ここまで来たので天国まで行ってみようかと思います。
あと、なんだか色々な本を読みたくなります。『デカメロン』も気になるし、オウィディウスの『変身物語』も読みたい。そしてもちろん『アエネイス』も。