フランソワ・ドス 『ドゥルーズとガタリ 交差的評伝』

はじめてのドゥルーズ、ガタリの伝記。膨大な証言をもとに２人の軌跡を交差させながら、時代と思想の流れをたどるという、かつてない試み。60～90年代の思想／運動の歴史としてもまたとない書。
ドゥルーズとガタリの思想はいかに形成され、ドゥルーズ+ガタリの思想となったのか―これを読まずしてドゥルーズ/ガタリは語れない。厖大な証言と未公開資料を駆使して創造の核心に迫る。

ようやく読了。９月くらいから読み始めたわけですから、かれこれ半年近くこの本をつきあったことになります。もっとも何度か中断をはさんだわけですが。
ドゥルーズの思想、ガタリの思想、ドゥルーズ＋ガタリの思想、これらはいかにして形成されたのか。もっといえば、ある哲学者の思想、これはいかにして形成されるのか。それは、ただその思想家の著述を辿るだけでは掴むことができないし、社会的文脈、時代精神的なものにすべてを還元させることもできない。彼がいかにしてそのような思想に至ったか、それを動的に把握するにあたって、「評伝」がもつ意義はとても大きい。そもそもドゥルーズの思想、とかフーコーの思想といった時に、あたかもその思想は一貫した、あらかじめ完成されたものとして受け取られてしまう。それってなんだか後付け的だし、すごい静的な図式のような気がする。付言すれば、これはドゥルーズやフーコーに一貫したものがないということを意味する訳ではない。ただ、そうした謂いは、彼らの思想を動的に把握した上でなされなくてはならない。評伝はそのための一つのやり方になりうる。ただしそのなかで彼らを英雄視することは避けなければならないが。

ドゥルーズとガタリに関心をもつ人々にとって、この本がもつ意義は大きいのではないだろうか。膨大なインタビューと資料発掘の積み上げによって明らかにされるドゥルーズとガタリの生涯。そうした資料一つ一つがとても貴重なものだろうし、彼らの思想を探求する上で大きな役割を果たしうる。
…んだろうけれど、僕は、そんな人ではないので。とても素直に読んでいた。へー、ドゥルーズってこういう人だったんだ、とかガタリってさぞかし面白い奴だったんだろうなぁ、とか。こうやって二人の評伝が重なっていると、改めて対照的な二人だったんだなぁ、と。絶えず動き続けるガタリと、一つの場所に留まることを好んでいたドゥルーズ。ドゥルーズに焦点を置いた章では、その多くが彼の思想を噛み砕いて紹介することに重点が置かれる。だから単純に読み物として面白いのはガタリを扱った部分かもしれない。少なくとも朝日新聞の書評で柄谷行人はそう語っていた。しかし、時間をかけて読んでいくなかで、ガタリもドゥルーズも同じくらいアクティヴだったのかもしれない、と思うようになった。ガタリは行動する。様々な活動に加わり、団体を設立し、雑誌を創刊し、精神分析を行った。一方ドゥルーズはむしろ思想のレベルでアクティヴであり続けた。過去の思想家を掘り返し、蘇らせ、その背後に回って自分の子をはらませることを通して。また、文学、映画、音楽など幅広いジャンルへの横断を通して。そしてガタリとともに。

この二人の思想には強烈な共感を覚える。彼らが何を考えていたのかなんてほとんどわかっちゃいないけれど。ちょうど、國分さんと千葉雅也さんが訳した『アンチオイディプス草稿』が刊行されたことだし、読み続けていこうかな、と。

決して安い値段ではないし、重たいし、読んでいてうんざりするかもしれないけれど、これは面白いですよ。二人の評伝であると同時に、これは20世紀後半フランスの思想家たちの内実を明らかにしているから。場合によってはスキャンダラスでさえあるかもしれない。
特にバディウへの批判は痛烈。ともあれ、ぜひぜひ。

ガブリエル・ガルシア＝マルケス 『エレンディラ』

コロンビアのノーベル賞作家ガルシア＝マルケスの異色の短篇集。“大人のための残酷な童話”として書かれたといわれる６つの短篇と中篇「無垢なエレンディラと無情な祖母の信じがたい悲惨の物語」を収める。『百年の孤独』と『族長の秋』の大作にはさまれて生まれたこの短編集は、奇想天外で時に哄笑もをもさそう。

いいですね。これまでガルシア＝マルケスをさほど読んでこなかったことを後悔。集英社文庫の短編集くらいしかなぜか読んだことがなかったんですね。この数年、ラテンアメリカ文学を少しずつ読んでいますが、そろそろガルシア＝マルケスに挑む頃合いのような気がします。

短編が面白い作家って、大抵長編を読んでも面白いんですよね。逆は必ずしも成立しませんが。日本の小説家が、どんどん短編が下手になっている、という不満を聞きますが、それが真実であれば、とても残念なこと。
一方、ラテンアメリカの作家たち（適当な括りですが）は短編を読んでいても面白い。ひょっとしたら、日本の作家とラテンアメリカの作家では、構成の方向性が逆なのかもしれませんね。つまり、長編→短編という方向性と、短編→長編という方向性、みたいな違い。前者には、長編的な大きなストーリーが根幹にあって、それを短編に持ち込もうとしてしまう。後者は、そうではなく短編的なストーリーがもとよりあって、それを織り合わせるようにして長編小説を組み立てているのではないか。そんな気にもなります。勿論こんな簡単な対比が日本とラテンアメリカで成り立つ訳はありませんが、傾向というかモデルとしては考えられるのではないか。この違いってなんだか重要な気がします。

あとがきで書かれていたことに、ガルシア＝マルケスが本書のような短編集を習作と見なしていて、それを後に書かれる長編小説に組み込んでいったという指摘があります。もし、彼の長編（僕がまだ読んでいない）が、そうした（書かれたものも、書かれなかったものも）短編一つ一つを織り合わせる形で作られているんだとしたら、これはものすごく面白いに違いない、と。
過去の出来事が神話化され、伝承によって残されていく。その過程で、登場人物は抽象化され、物語も幻想的なものへと変容を遂げる。過去の出来事それ自体と、伝承、どちらがリアルなものか、と考えたとき、一般的には前者だと考えられがちだろう。けれども、恐らく後者なのだ、少なくともその物語に触れる者にとっては。「祖型化」の過程のなかで、物語は「出来事」の経験者から切り離され、浮遊し、その物語を聴く者にまとわりつく。こうした物語はウィルス、のような性質を帯びているのかもしれない。可塑的であり、ヴァイラルに広がっていく。（散種的という言葉が浮かぶが、それが適切な表現なのかは分からない。）
こうした土着的な伝承がラテンアメリカには（そして恐らくは世界の各地に）無数にあり、つまりそこには無数の物語がある。そして、そこから小説のストーリーが抽出される。そしてそうしたストーリーを更に変容させることによって短編小説が出来上がる。更に作家たちは各々、それらを自在に変化させ、組み合わせていくことで長編小説が出来上がる。こんな流れが頭に浮かんだ。
こういうと、長編小説を頂点にしたピラミッドとして理解されてしまいそう（長編が一番偉くて、次の短編、その下が伝承だね）だけれども、そんなことを言いたいのではない。伝承には伝承なりの、短編には短編なりの、長編には長編なりの良さがある、当たり前の話。

現に、ここに登場する小説たちは、どれも抜群に面白い。数行で読み手を引きずり込んでいくような、魔力的な語り。天使なんてあり得ないよ、なんて思う人は「大きな翼のある、ひどく年取った男」を読んでみるといい。きっと天使があり得るか、あり得ないか、なんてことはすっかり忘れ、物語の世界に没入していくことになるだろうから。
ちなみに、これらは独立した短編だけれども、微妙に重なり合う連作でもある。だからきっと最後まで読み進めることになるだろうけれど。

池内恵 『現代アラブの社会思想』

なぜ今、終末論なのか。
なぜ「イスラームが解決」なのか。
学術書からヒットソングまで渉猟し、苦難の歴史を見直しながら描く「アラブ世界」の現在。

終末論の地層――イスラーム教の古典的要素にさかのぼることのできる要素の上に、近代に入ってから流入した陰謀史観の要素と、現在に流入したオカルト思想の要素が、いわば地層のように堆積して、現代の終末論は成り立っている。そして、イスラーム教の古典終末論の要素にも、また積み重ねがある。イスラーム教はユダヤ教・キリスト教から続く「セム的一神教」のひとつである。ユダヤ教とキリスト教が発展させた終末論体系を基本的に継承しており、両宗教から受け継いだモチーフがかなり多い。その上に「コーラン」や「ハーディス集」によってイスラーム教独自の修正や潤色が加えられている。

2002年に大佛次郎論壇賞を受賞した新書。品切れにさせておくのはもったいないよ、講談社さん。とっても面白いのだから。
2002年1月、9.11から数ヶ月後にこの本が刊行されたということは、その前から練り上げられていた企画だったんでしょう。2002年から2004年くらいまで、イスラーム関係の新書が多数刊行されることになりますが、ここまでまともに分析した新書はなかったのではないだろうか。まとも、というのは、勝手なイメージを作り上げ、それに合うような素材を持ち出して、虚構のイスラーム像を構築しようとしていない、という意味だ。あるいは、イスラームを論じることによって、それに対置される日本や「西洋」を見いだそうとするのではなく、あくまでイスラームを見ようとしている。彼は、イスラームやアラブ諸国（特にエジプト）の現実を捉え、同時にその背景を思想的にえぐり出そうとする。

したがって本書は、イスラーム社会思想史とでも呼べるだろうか。イスラーム思想はもともと僕に未知の領域だった（恐らく多くの読者にとってもそうだっただろう）し、現代のオカルティズムの流行や陰謀論などはその存在すら知らなかった。だから、著者の意図に反して、本書がイスラームの「狂信性」を植え付けることになってしまったかもしれない。
ともあれ、この本は1967年以降のイスラーム思想の展開を論じている。大まかに素描すれば、マルクス主義と民族主義の混淆としての「人民闘争」論が破産した後に、イスラームへの回帰にその行き詰まりの打開を見いだそうとする思想、「イスラーム的解決論」が台頭する。しかし、そうした思想は、イスラームに帰ればすべてがうまく行く、といった程度の思想でしかなく、広く人口に膾炙したものの、それは現状に対するひたすらのアンチテーゼでしかなかった。他方で、「アラブ現実主義」が政治的主導者によって唱えられる。しかし、人々が政治的主体として振る舞うことが困難な事態が続いていることからすれば、民衆にはその不満を解消するための具体的な路はない。
そんな背景から一方では、過激な「原理主義」が台頭し、他方では終末論や、さらにはユダヤ人陰謀論、オカルティズムなどが民衆に浸透していった。ざっくり言ってしまえばこういうことだと思うけれど、多数の文献や史料の分析などによってこうした整理が大きな説得力をもって読む者に受け入れられるだろう。池内氏の分析や論旨展開は極めて明晰かつ真っ当なもののように感じられた。ユダヤ人陰謀論やUFO、バミューダ・トライアングル（懐かしい響きだ）がなぜイスラームの思想と結びついてしまうのか、どうやって整合性を担保しているのか、ということは容易には理解しがたいことだけれども、そうしたことに行き着いてしまうこと事態が、何よりも今日のイスラーム思想の閉塞感を表しているのだろう。オカルティズムをめぐるノーマン・コーンからの引用も効果的。

こうした思想の行き詰まりを露にさせていく行為は非常に苦痛だった、と著者はあとがきで述懐している。恐らくはイスラーム思想の研究者としての本音だったのだろう。イスラームが「隔絶された他者」でなくなってきている今日だからこそ、その等身大の姿を描こうとした、と彼は語る。そしてこれ以降の彼の著作・論文も、そうした問題意識の上に成り立っているように思う。品切れ状態みたいですが、かなり売れた本のようなので、古本屋などに行けば容易に見つかるでしょう。